www.infoius.it   MODIFICAZIONE DELL'ASSEGNO DI MANTENIMENTO - NON GIUSTIFICATA DALLA MERA PERDITA DI UN CESPITE DI REDDITO ( Cassazione - Sezione Prima Civile - Sent. n. 13666/99 - Presidente A. Rocchi - Relatore G. Verucci ) SVOLGIMENTO DEL PROCESSO La Corte d'Appello de L'Aquila, con decreto depositato il 18 novembre 1997, ha parzialmente accolto il reclamo proposto da D. M. avverso il provvedimento del Tribunale di Chieti, con il quale, a modifica delle condizioni di cui alla separazione consensuale dalla moglie E. D., omologata il 10 novembre 1994, era stato ridotto da lire 1.500.00 a lire 1.200.000 l'assegno mensile in favore della stessa D. per l'effetto, la Corte d'Appello ha escluso l'obbligo del M. di corrispondere alla moglie un assegno di mantenimento, confermando, tuttavia, l'obbligo di versare l'assegno di lire 1.200.000 quale contributo al mantenimento del figlio (omissis), affidato alla madre. La Corte ha osservato che i redditi del M. sono rilevantemente diminuiti, mentre la D. ha fatto acquisti immobiliari per notevoli importi ed è in grado di svolgere un proficuo lavoro, sì da poter provvedere al proprio mantenimento, tanto più che il figlio (omissis) è pressoché guarito dal male che lo affiggeva e non ha, quindi, bisogno di assistenza continua: qualora dovessero insorgere, al riguardo, problemi di compatibilità con un impegno lavorativo, la D. potrebbe seguire le vie di legge per un eventuale adeguamento dell'assegno stabilito in favore del figlio. Avverso tale provvedimento la D. ha proposto ricorso straordinario per cassazione con quattro motivi. Resiste il M. con controricorso, illustrato anche con memoria. MOTIVI DELLA DECISIONE Assume carattere pregiudiziale l'esame del quarto motivo, con il quale, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 70, 158 e 710 c.p.c., la ricorrente rileva che nel procedimento di primo grado, essendo state avanzate dalla parti domande riguardanti il figlio minore, la partecipazione del pubblico ministero era obbligatoria, a pena di nullità insanabile e rilevabile d'ufficio, secondo il principio stabilito dalla Corte Costituzionale con la sentenza n.416 del 1992. Indipendentemente dall'ammissibilità della censura (atteso che la nullità derivante dalla mancata partecipazione del pubblico ministero non è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del processo, ma si converte in motivo di impugnazione, nella specie non proposto in sede di appello), la medesima è comunque infondata, perché dagli atti di causa - il cui esame è consentito a questa Corte dalla natura del vizio denunciato - risulta che in calce al ricorso introduttivo del procedimento di primo grado è apposta la seguente dicitura: "V°, il P.M. nulla osserva Chieti, 16/4/97"; contrariamente all'assunto della ricorrente, quindi, il pubblico ministero è intervenuto nel giudizio ed è stato posto in condizioni di prendere le conclusioni ritenute opportune, anche nell'interesse del minore. Con il primo motivo, denunciando violazione dell'art. 156, comma 7, cod.civ., nonché vizio di motivazione, la ricorrente lamenta che la Corte di merito abbia omesso di accertare se fossero realmente sopravvenute circostanze non previste e non prevedibili al momento della separazione consensuale, tali da legittimare l'eliminazione dell'assegno in favore di essa D., tanto più che, da un lato, la diminuzione dei redditi del M. era dovuta alla detrazione operata per la corresponsione degli assegni e, dall'altro lato, nessuna sensibile variazione si era verificata, confrontando quanto indicato dallo stesso M. nella dichiarazione sostitutiva di atto notorio con la relazione del commercialista dr. P.. Secondo la ricorrente, neppure le asserite variazioni del patrimonio immobiliare legittimano l'eliminazione dell' assegno, atteso che essa ha la nuda proprietà dell' appartamentino sito in Chieti e che tale acquisto è stato effettuato con denaro donatole dal padre, al pari di quello della metà dell'immobile di Francavilla al Mare (già di proprietà di entrambi i coniugi), per effetto del quale il M. ha ricevuto la somma di lire 160.000.000. Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia violazione degli artt. 156 e 433 c.c., in relazione all'art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c. rilevando l'astrattezza ed apoditticità dell'affermazione della Corte territoriale circa la sua possibilità di svolgere un lavoro tale da consentirle di mantenersi: ciò, tener conto dell'età (42 anni) della mancanza di formazione professionale e delle note condizioni del mercato del lavoro, come dal fatto che il figlio (omissis) non è certamente guarito e che, comunque, il miglioramento delle sue condizioni di salute risale al 1992, ossia ad epoca antecedente la separazione. Con il terzo mezzo, infine, si denunzia violazione dell'art. 156, in relazione agli artt. 160 e 433 c.c., sotto il profilo che la Corte territoriale ha ignorato il principio secondo cui la solidarietà tra i coniugi permane anche dopo la separazione e l'adeguatezza dei mezzi va valutata con riferimento alla pregressa posizione socio-economica. Le censure, che possono essere esaminate congiuntamente per l'evidente connessione, sono fondate nei limiti di seguito precisati. Con il ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 111 Cost. avverso il decreto pronunciato dalla Corte d'Appello in sede di reclamo contro provvedimento del tribunale in materia di revisione delle condizioni di separazione dei coniugi possono essere denunziate violazioni della legge regolatrice del rapporto sostanziale, nonché del processo, ed a tale tipo di vizio è riconducibile l'inosservanza dell'obbligo di motivazione su questioni di fatto solo quando essa si traduca in mancanza materiale e grafica della motivazione, ovvero quando quest'ultima sia meramente apparente, perplessa, obiettivamente incomprensibile, contenga affermazioni tra loro inconciliabili, in modo da non consentire l'individuazione dell'effettiva "ratio decidendi" ("ex plurimis", Cass. 8064/96 e 8046/98). Ne deriva che non possono trovare ingresso nella presente sede di legittimità le doglianze della ricorrente, espressamente proposte come insufficiente o contraddittoria motivazione, in ordine alla ricostruzione contabile dei redditi del M. all'asserita guarigione del figlio (omissis) da grave affezione cardiaca e, comunque, all'epoca cui far risalire il suo miglioramento, trattandosi di questioni che, involgendo meri accertamenti di fatto, non sono riconducibili in alcun modo a violazione di legge. Tuttavia, il provvedimento impugnato resiste complessivamente alle critiche mosse con ricorso. Secondo il fermo indirizzo di questa Corte, in tema di assegno di mantenimento, i "giustificati motivi", la cui sopravvenienza consente di rivedere le determinazioni adottate in sede di separazione dei coniugi, non sono ravvisabili nella mera perdita da parte dell'obbligato di un cespite o di un'attività produttiva di reddito, restando da dimostrare, con onere a carico dell'interessato, che la perdita medesima si sia tradotta in una riduzione delle complessive risorse economiche, sì integrare un effettivo mutamento della situazione rispetto a effettivo mutamento quella valutata, anche in via consensuale, in sede di determinazione dell'assegno: se per un verso, inoltre, durante la separazione non viene meno la solidarietà economica che lega i coniugi durante il matrimonio e che comporta la condivisione delle reciproche fortune convivenza, per altro verso la finalità considerata dall'art. 156, ossia quella di conservare il diritto del coniuge economicamente meno provvisto ad un tenore di vita tendenzialmente analogo a quello goduto in costanza di convivenza, permane anche nel caso in cui i coniugi, all'atto della separazione consensuale , abbiano pattuito essi stessi la misura dell'assegno, di talché il giudice, adito per la revisione delle condizioni convenute, non può non tener conto dell'indicata finalità (cfr., tra le altre, Cass. 12125/93, 1967/94, 2349/94, 4094/98). A ciò si aggiunga che la possibilità - come l'impossibilità - di procurarsi mezzi adeguati attraverso lo svolgimento di un lavoro deve essere accertata non in via astratta ed ipotetica, ma con riferimento a tutti gli elementi soggettivi ed oggettivi e, quindi, in termini di effettività e di concretezza, ossia in relazione ad ogni fattore individuale, ambientale, territoriale, economico-sociale (Cass. 4163/89, 294/91, 2087/98, 4459/99). Con riferimento al caso di specie, la Corte di merito non ha fatto buon governo di tali principi, considerato che: a) ha eliminato l'assegno in favore della D. - che era stato soltanto Ridotto dal Tribunale a lire 1.200.000 mensili - sulla base dell'asserita diminuzione dei redditi del M. risultante anche dal mod. 740 relativo al 1996, ma senza valutare se detta diminuzione fosse effettiva, nel senso che integrasse una complessiva ' riduzione delle sue possibilità economiche, o se non fosse, in ogni caso, prevista o prevedibile al momento in cui era stato concordato l'assegno di mantenimento; b) nell'effettuare la comparazione con i redditi della D., non ha tenuto conto, da un lato, che l'immobile di Chieti è solo in nuda proprietà e, dall'altro lato, che l'acquisto dell'intera proprietà dell'appartamento sito in Francavilla al Mare aveva comportato un miglioramento non soltanto della situazione economica della moglie, ma anche dello stesso marito, che aveva ricevuto una somma non indifferente quale corrispettivo della sua quota (circostanza ammessa dal controricorrente); c) non ha considerato che anche dopo la separazione permane la solidarietà economica tra i coniugi, con la conseguenza che un giudizio di totale disconoscimento del diritto ad un assegno di mantenimento può trovare legittimazione solo al sopravvenire di nuove, precise e rilevanti circostanze, tali da incidere profondamente nell'assetto economico concordato tra le parti in sede di separazione consensuale, anche alla luce del principio secondo cui l'attribuzione di un assegno mira a far conservare un tenore di vita non dissimile da quello goduto in costanza di convivenza; d) ha offerto una motivazione sostanzialmente apparente circa la possibilità della D. di svolgere un lavoro e di mantenersi, facendo esclusivo riferimento alla circostanza che il figlio non ha più bisogno di assistenza continua (come se dal maggior tempo eventualmente disponibile conseguisse in via automatica il reperimento di un'attività, tale da consentire alla donna di godere di un tenore di vita analogo a quello precedente) e senza alcuna valutazione di elementi - quale l'età, la formazione culturale, le eventuali pregresse esperienze lavorative, la confacenza socio-economica di una determinata attività - da rapportare alle obiettive difficoltà del mercato del lavoro. Risultando viziato - nei limiti precisati - sotto il profilo della violazione di legge, il provvedimento impugnato va cassato con rinvio ad altro giudice, designato nella Corte d'Appello di Roma, che, attenendosi ai principi di diritto enunciati, procederà a nuova valutazione della controversia, provvedendo anche sulle spese della presente fase di legittimità. PER QUESTI MOTIVI la Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione; cassa il provvedimento impugnato e rinvia, anche per le spese, alla Corte d'Appello di Roma. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - -- - - -